２０１５年１２月１６日、最高裁判所大法廷（寺田逸郎裁判長）は、夫婦同氏の強制を定める民法７５０条について、婚姻の際の「氏の変更を強制されない自由」は憲法上保障されていないこと、夫婦同氏制それ自体に男女間の形式的な不平等が存在するわけではないこと、個人の尊厳と両性の本質的平等という憲法第２４条の要請に照らして夫婦同氏制が合理性を欠くとは認められないことを理由として、憲法１３条、同１４条１項及び同２４条に違反するものではないと判示した。
　しかしながら、民法第７５０条は、憲法第１３条及び同第２４条が保障する個人の尊厳及び婚姻の自由、同第１４条及び同第２４条保障する平等権並びに女性差別撤廃条約第１６条第１項（ｂ）が保障する「自由かつ完全な合意のみにより婚姻をする同一の権利」及び同項（ｇ）が保障する「夫及び妻の同一の個人的権利（氏及び職業を選択する権利を含む。）」を侵害するものである。
　この点、今回の最高裁大法廷判決においても、女性裁判官３名全員を含む５名の裁判官が、民法第７５０条は憲法第２４条に違反するとの意見を述べた。そのうち、岡部喜代子裁判官の意見（櫻井瀧子裁判官、鬼丸かおる裁判官及び山浦善樹裁判官が同調）は、個人識別機能に対する支障や自己喪失感などの負担がほぼ妻に生じていることを指摘し、その要因として、女性の社会的経済的な立場の弱さや家庭生活における立場の弱さ、事実上の圧力など様々なものがあることに触れており、夫婦同氏制が個人の尊厳と両性の本質的平等に立脚した制度とはいえないと説示し、また、通称使用が可能であるとはいえ、夫婦同氏制によって婚姻をためらう事態まで生じさせている現在、夫婦別氏を全く認めないことに合理性が認められないと指摘している。さらに、木内道祥裁判官の意見は、夫婦同氏の強制は、憲法２４条にいう個人の尊厳と両性の本質的平等に違反すると説示し、「家族の中での一員であることの実感、夫婦親子であることの実感は、同氏であることによって生まれているのであろうか」と疑問を投げかけながら、夫婦同氏の強制は憲法第２４条にいう個人の尊厳と両性の本質的平等に違反すると説示している。
　法制審議会は、１９９６年に「民法の一部を改正する法律案要綱」を総会で決定し、女性の再婚禁止期間の短縮及び選択的夫婦別姓制度の導入を答申した。また、国連の自由権規約委員会は女性のみに再婚禁止期間を定める民法第７３３条について、女性差別撤廃委員会は同規定に加えて夫婦同氏を強制する民法第７５０条について、日本政府に対し重ねて改正するよう勧告を行ってきた。法制審議会の答申から１９年、女性差別撤廃条約の批准から３０年が経つにもかかわらず、国会は、上記各規定を放置してきたものである。山浦善樹裁判官の反対意見も、１９９６年の法制審議会の答申以降相当期間を経過した時点において、民法第７５０条が憲法の諸規定に違反することが国会にとっても明白になっていたと指摘している。
　また、同法廷は、女性のみに６か月間の再婚禁止期間を定める民法７３３条について、立法不作為の違法は認めなかったものの、「１００日超過部分は合理性を欠いた過剰な制約を課すもの」として、憲法１４条１項及び同２４条２項に違反すると判示した。
民法第７３３条を違憲であるとした点については、妥当なものと評価できる。しかし、女性のみに再婚禁止期間を設けることは、その期間を１００日間に短縮したとしても必要最小限にしてやむを得ないものとはいえず、是認出来ない。
　したがって、国に対し、民法第７５０条及び同第７３３条を速やかに改正することを強く求める。

２０１６年（平成２８年）２月９日
東北弁護士会連合会
会長　宮本多可夫